通行的收受当代西方“纯文体”不雅念的古代散文体，局限于“文体”体系中，就散文体论散文体。而古代文章学（征询相干于骈文的通盘广义的文章），或以为只是属于“集部”之学，或将其通晓为正派的写稿学或辞章学或技法学，王人是局促的。古代文章学本是古代“学术”体系的要紧构成部分，限于篇幅，本文仅专论学术视线中的古代文章学与史学的关系。
古代文章学与史学的“错乱”
萧统《〈文选〉序》阐扬选文圭表时，明确摒除经、史、子，文属于“集部”之文，文体属于“集部”之学，将文体从史学中稳固出来，这种不雅念影响平庸长远，但局限性是认识的。其实，文、史本同源，先秦时，文、史间隙不分。刘知几说：“昔尼父有言：‘文胜质则史。’盖史者，其时之文也。”（《史通·核才》）文、史本一体，史即是“其时之文”。刘知几以为汉代之前“文之将史，其流一焉”（《史通·载文》），将文、史不分的文章看成著史的瞎想追求。明胡应麟《九流前言上》主义“史与子王人文之一体”（《少室山房笔丛》卷二十七），以文章涵盖“史”和“子”，则从另一方面阐明文章与史、子存在“错乱”即重叠部分。
《汉书·艺文志》唯有诗赋类，文章就在经、史、子中。章学诚以为：“自唐以后，子不大家，而文集有论议；史不大家，而文集有列传，亦著作之一大变也。”（《章氏遗书》）集部中的“列传”是文章，亦然史著。古代“四部”现实上属于文件分类，其实集部本就源自史著，按当代学科分类，史部之学中就有文章学。
分立的当代学科，文章学与史学存在“错乱”。通行不雅念，文体抒怀，历史叙事，是自其异者而不雅之，若自其同者而不雅之，文章就不行叙事吗？文章学就不行征询叙事吗？想维不行非此即彼，不行对两者重叠之处视若无睹。
古代不少文章学家以为，优秀的史著本人即是文章，以至是“至文”，已达最高田地。王世贞说：“《檀弓》、《考工记》、《孟子》、左氏、《战国策》、司马迁，圣于文者乎？其叙事则化工之肖物。”（《艺林卮言》卷三）“圣于文”即是至文。钱大昕《〈味经窝类稿〉序》说：“夫说念之显者谓之文，‘六经’、子、史王人至文也。”历代学者多誉称《史记》为“至文”，宋洪迈说：“予每展读至《魏世家》《苏秦》《平原君》《鲁仲连》传……真世界之至文也。”（《容斋五笔》）章学诚说：“夫《骚》与《史》，千古之至文也。”（《文史通义·史德》）
偷拍走光古代文章学与史学有“互文性”，两者有很多重复分享的认识限制，如气、风神、简、约、奇等。章学诚《文史通义》是“文史”一体合论，此方面文章学界心疼不够，不竭只单独论文章学一个方面。
“史传”认识始见于刘勰《文心雕龙·史传》，《左传》《战国策》王人属于“文”中的“史传”。先秦经、史、文不分，史传即文体即文章。《史记》被历代文章学家视为“史传”的典范，明茅坤的《史记钞》，清金圣叹评点的《第三才子书》（即《史记》）、汤谐的《史记半解》、吴见想的《史记论文》等，多以文章学圭表进行解读。汤谐指出：“文章之说念有三：曰意，曰法，曰神。意之本在识，识高则意高；法之本在心，心确定法细；神之本在养，养到则神到。”（《史记半解·杂述》）他从《史记》中索求出具有盛大意旨的“文章之说念”。明凌稚隆编录《史记评林》《汉书评林》网罗了晚明畴前《史记》《汉书》的驳倒文件，其中多有文体性评价。张九成说：“欧公《五代史论》多惊叹，又多设疑，盖惊叹则动东说念主，设疑则意广，此作文之法也。”（王若虚《文辨三》引）他将欧阳修《新五代史》的写法视为文章的盛大技法。
文章学不限于集部之学，历代文章学家以文章学为圭表、为本位来赏玩评价史传的艺术性，柔柔的是史传“文本”的文章学价值。史部中有多数的文章学文件，正史代表官方不雅点，尤其值得心疼。不外这些文件只是“文本”，如站在文章学立场上看即是文章学。应冲破文、史分科分立疆界第4色.com，不雅念转换，文件彭胀，势必带来文章学征询的改进。
古代文章学与史学的互动互鉴
古代文章学与史学互动互渗，相互模仿。史学对文章学影响甚大，先秦经、史、文不分，《尚书》《春秋》《左传》即是史学，王人被誉为文章之祖或古文之祖，为后世文章家取法的典范文本。南宋真德秀自称所选“叙事”文“独取《左氏》《史》《汉》叙事之尤可喜者，与后世记、序、传、志之典则简严者”（《文章正统·纲领》），史传文参预文章学体系。
历代文章学家多强调文章以经、史为根本。清徐秉义说：“文章之大在经、史……盖古之作家，未有不原于经，博于史，而不错幸传者也。”（《〈陈椒峰文集〉序》）陈玉璂说：“学者未有欠亨经而可为文者，又未有不博涉子、史而可为文者。”（《〈曹峨嵋文集〉序》）
《史记》对后世文章学的沾溉平庸长远，历代文章学家多将其视为叙事文的典范，以其为最高圭表来臆想其他文东说念主的叙事文。如林云铭唱和韩愈《毛颖传》“叙事处，王人得史迁神髓”（《韩文起》卷七）；苏轼指出欧阳修“记事似司马迁”（《〈六一居士集〉叙》）。
姚察、姚想廉父子撰《梁书》《陈书》，在骈文盛行时，以散体古文写史论，在史学中复兴古文，影响了唐代文章校阅，赵翼《廿二史条记》卷九“古文自姚察始”条予以很高评价。唐初史家现实上已开中唐韩、柳文章因循的先声。清浦起龙服气刘知几《史通》的文章论，指出“其言已为退之、习之辈前导也”（《史通通释》）。史学作为文章学的资源，文章学家自愿收受其影响，如柳宗元自陈写文章“参之《太史公》以著其洁”（《答韦中立论师说念书》）。
刘知几强调：“史有三长：才、学、识，世罕兼之，故史才少。”（《新唐书·刘知几传》）陈澧指出：“昔东说念主谓史家有三长：学也，识也，才也。澧尝论之，以为文章家亦然。无学则文陋，无识则文乖，无才则文弱而颓丧。”（《郑小谷〈补学轩文集〉序》）应心疼文章学与史学的分享认识限制。
文章学作为史学的资源，对史学的影响也很大。六朝及唐初史学家多为文章家，喜以骈文的丽都辞藻撰写史著，变成“以文衡史”民俗，裴子野撰《宋略》，即被萧纲嘲笑文华不及：“裴氏乃是良史之才，了无篇什之好意思。”（《与湘东王书》）《晋书》文渗于史，赵翼说：“其时史官，如令狐德棻等，王人老于文体，其纪传叙事，王人爽洁老劲，迥非《魏》《宋》二书之比。”（《廿二史条记》卷七《晋书》条）
刘知几指出魏晋以来史著讲话“对语丽辞，盛行于俗”（《史通·杂说下》），品评“大抵王人华多于实，理少于文，饱读其雄辞，夸其俪事”（《史通·论赞》），以为影响了史著的真正性，不悦史著多载凭虚之文，“非复汗青，更成文集”（《史通·载文》）。刘知几以为以文章圭表条件史家着作，偏离了史学之说念。他的横暴品评，正阐明了文章学对史学的影响。欧阳修的《新五代史》典型体现了中唐“古文并吞”以来古文家趣味对史著撰写的影响，是文章学影响史学的典型。
元代李淦《文章精义》说：“文有圆有方，韩文多圆，柳文多方。”章学诚将史传文的立场诀别为“方以智”和“圆而神”两类，主义“体方用智”“体圆用神”（《文史通义·书教下》）。可见古代文章学认识限制对史学的影响。
文章学与史学相互影响，两方面都应心疼，相称应反想单向度地心疼史学对文章学的影响，而藐视以至冷漠文章学影响史学。
史学本位的古代文章学
“文本于史”不雅念源源而来，班固说“然自刘向、扬雄博极群书，王人称迁有良史之材，服其善序理由，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核”（《汉书·司马迁传》），将《史记》史传文的素朴之好意思视为瞎想的文章立场。范晔奖饰“固之叙事，不激诡，不抑抗，赡而不秽，详而有体”（《后汉书·班固传》）。《后汉书》以来，正史中的“文苑传”“文体传”，一部部承接起来，便成为相对稳固的、格外的文章学史谱系。
刘知几《史通》的《论赞》《载文》《言语》《浮词》《叙事》等篇，王人论文章学。《史通·叙事》说：“夫国史之好意思者，以叙事为工；而叙事之工者，以简要为主。简之时义大矣哉……然而文约而事丰，此述作之尤好意思者也。”他将“文约而事丰”作为史传文叙事的圭表。他心中瞎想的叙事是“文而不丽，质而非野，使东说念主味其滋旨，怀其德音，三复忘疲，百遍无斁”（《史通·叙事》）。
章学诚自信地称所著《文史通义》，“诸亲信者许其可与论文”（《又与朱少白书》）。他指出：“左丘明，古文之祖也，司马因之而极其变；班、陈以降，真古文辞之巨额。”（《与汪龙庄书》）文史关系，他强调“古文辞而不由史出，是饮食不本于稼穑也”（《文史通义·文德》）。他主义史为本，文为末：“文辞有工拙，而族史方且以是为竞焉，是舍本而逐末矣。以此为文，未有见其至者。”（《文史通义·史德》）他强调“古文必推叙事，叙事实出史学”（《上朱大司马论文》）。章学诚说：“史之赖于文也，犹衣之需乎采，食之需乎味也。”他强调：“夫史所载者事也，事必藉文而传，故良史莫不工文。”（《文史通义·史德》）小心文、史一体，史学需要文章学。章学诚的文章学以史学为本位，用史学统括文章学。
古代史学家眼中史学本位的文章学，强调文章的叙事性、纪实性、真正性、客不雅性与艺术性、审好意思性的长入，文章学是史学写稿学或辞章学、技法学，文章学附属于史学，是史学举座中不可分割的构成部分，这与文体本位的文章学有认识区别。史学本位的文章学是对文章现实精神的一种独有意识，有不可替代的价值，至少应作相干性征询。
传统主流“大文体”不雅念下的文章学自有其历史合感性，独具民族文化特质，应激活其内在文化生命力。要深刻反想当下古代文章学征询疏离史学和学术体系之弊，修起被肢解的古代文章学“全体”，揭示被瞒哄的真相，小心历史语境和学术大视线，从头建构传统文章学体系，擢升古代文章学征询的学术内涵和表面品格。
（作家：欧明俊第4色.com，系福建师范大学文体院教会）